Можно ли включать комиссия за выдачи наличных в кредит

Сегодня вашему вниманию предлагаем статью на тему: "Можно ли включать комиссия за выдачи наличных в кредит" с профессиональным объяснением. Если у вас в процессе прочтения возникли вопросы, то дочитайте статью до конца, а в случае, если не нашли ответа вы всегда можете обратиться к нашему дежурному консультанту.

Комиссии банка по кредиту

Отмечу: в статье для краткости все платежи, отличные от процентов, будем называть «дополнительными сборами» или «комиссиями», хотя по тексту кредитного договора они могут называться совершенно по-разному, комиссии, сборы, платежи, взносы и это еще не все варианты, богат и могуч русский язык.

Самые распространенные комиссии банка по кредиту

Еще до получения кредита с вас могут взять деньги за рассмотрение кредитной заявки. Обычно такие сборы практикуют при автокредитовании и ипотеке, так как процесс предварительной обработки документов достаточно трудоемкий. Но не исключено, что такой сбор могут сделать и при простом потребительском кредитовании.

Ежемесячные сборы могут и вообще не иметь «терминологии» — просто сбор и всё тут. Эта комиссия может быть выделена в графике платежа или по тексту договора. Но гораздо хуже, если она «спрятана» в тарифах банка, – остерегайтесь фраз в договоре кредитования наподобие «заемщик согласен нести расходы в соответствии с тарифами банка». Банк постоянно меняет тарифы. Уведомить всех и вся он объективно не может (считается достаточным вывесить их в офисе банка или на сайте в Интернете), и в один прекрасный день вы обнаруживаете, что кредит подорожал в момент платежа.

[2]

Скрытые комиссии банка по кредиту

Какие ещё бывают «хитрые», «скрытые» комиссии за предоставление кредита?

Можно ли включать комиссия за выдачи наличных в кредит

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика

    Как указывалось ранее, ряд банков обуславливает выдачу кредита оказанием дополнительных услуг, которые, к тому же, не являются самостоятельными и не имеют для заемщика какого-либо положительного эффекта.

    Например, заемщик обращается в банк с одной лишь целью – взять кредит. Однако, в шаблонном заявлении о выдаче кредита уже присутствует условие о том, что клиент также просит открыть на его имя банковский счет и выдать ему кредитную карту.

    Данное заявление подписывается, выдается кредит, карта, за обслуживание банковского счета (счета карты) взимаются впоследствии проценты от суммы кредита. Отказаться от таких «дополнительных», навязанных услуг клиент не имеет возможности, так как сам бланк заявления такого отказа не предполагает.

    Между тем, картой и банковским счетом клиент на самом деле пользуется лишь для погашения кредита, либо вообще не пользуется, погашает кредит путем внесения платежей в кассу отделения банка. В таком случае взимание комиссии за обслуживание счета нельзя признать законным. Суды нередко указывают, что, несмотря на то, что счет, согласно Условиям кредитования банка не является ссудным, но фактически он открыт только для учета задолженности, операции же с денежными средствами на таком счете заемщик не осуществляет.

    Из судебной практики

    Суд пришел к выводу о том, что взимание комиссии за обслуживание счета кредитной карты нарушает права потребителей

    Например, суд пришел к выводу о том, что действия банка («Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по взиманию комиссии за обслуживание счета кредитной карты ущемляют установленные законом права потребителей. Такая комиссия по своей сути является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту.

    Судом установлено, что комиссия уплачивается Клиентом из суммы предоставляемого Кредита, списывается с текущего кредитного счета в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения Клиента).

    Исходя из размера и порядка расчета суммы комиссии, следует признать, что она по своей сути является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту.

    Согласно смыслу Закона «О защите прав потребителей» не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

    Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2012 года по делу № 33-13850/2012).

    По другому делу, суд пришел к выводу о том, что фактически банком не оказывалась самостоятельная услуга, а плату за обслуживание текущего счета судом квалифицирована как плата за открытие и ведение ссудного счета. Данное условие противоречит закону и нарушает права потребителя. Указано следующее.

    Текущий счет использовался только для погашения кредита, зачисления сумм комиссий и других платежей, а значит, действия ООО КБ «Уралфинанс».

    банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

    Истица просила суд признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение текущего счета.

    Банк ссылался на то, что заключенный между банком и истцом кредитный договор является смешанным, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Комиссия за обслуживание текущего счета взимается в рамках договора банковского счета, а не кредитного договора, что не противоречит ст. 851 ГК РФ.

    Однако, как установлено судом, текущий счет используется только для погашения кредита, зачисления сумм комиссий и других платежей и комиссия взимается в рамках только кредитного договора. Банковский счет, указанный ответчиком предназначен исключительно для операций по погашению кредита.

    Суды пришли к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 февраля 2013 года по делу № 33-1366/2013)

    Условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафе на комиссию за обслуживание счета суд признал недействительным

    Суд пришел к следующим выводам.

    Взимание комиссии за обслуживание счета является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, соответственно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

    Читайте так же:  Служебная записка на выделение денежных средств для приобретения

    Таким образом, возможность взимания банком комиссии за обслуживание счета как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, поэтому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных законом является нарушением прав потребителя (заемщика) (Решение Захаровского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2013 г.)

    Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

    Законность отдельных видов банковских комиссий:

    Законно ли взымание банком комиссии за прием денежных средств при погашении кредита через кассу банка.

    Здравствуйте. Нет, такое незаконно. Жалуйтесь в ЦБ РФ

    В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме №147 от 13.09.2011г. при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

    Внесение планового платежа по кредиту не является самостоятельной услугой создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле ст.779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без данного действия банк не смог бы исполнить кредитный договор.

    Проведение данной операции охватывается предметом договора, без этого действия банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.

    Правомерно ли взимание банками комиссий за выдачу кредита

    Всем давно известно, что главный критерий при выборе программы кредитования и банковской организации для заемщика является действительная величина процентной ставки. Но следует знать, что конечный результат суммы переплаты кроме ставки процентной зависит еще и от других комиссий, скрытых платежей, штрафов и прочих расходов.

    По мнению специалистов, начисление некоторых банковских комиссий при оформлении кредитного соглашения не имеют законного основания и не являются обязательными. Например, финансовая организация не располагает правом требовать с заемщика денежную сумму на оформление документов и обслуживание продукта кредитования, ведь данные операции уже подсоединены к кредитному пакету, как услуги банка. Не смотря на всю незаконность таких действий, многие банковские учреждения все-таки требуют от клиента платы подобного рода комиссий с обязательным предоставлением чеком операции.

    За счет чего зарабатывают банки-кредиторы?

    Основной доход при оформлении кредитов и начисления банковских комиссий, бесспорно, является процентная ставка. Но кроме данной стандартной комиссии некоторые довольно хитрые финансовые организации, которые выдают кредиты, зарабатывают еще и за счет начисления дополнительных платежей и скрытых обстоятельств.

    Отдельной строкой стоит рассказать не о банковской комиссии при оформлении кредитов, а о его партнерах при кредитовании. Например, компании по страхованию жизни также зарабатывают неплохие денежные суммы на заемщиках и их кредитах. За последний период страхование жизни считается обязательным пунктом при оформлении кредита. Данная практика применяется не только к желающим получить ипотеку на жилье или автокредитование, но и к обычному потребительскому займу или кредитной карте. Страховка и оценка залогового имущества при получении кредита под залог — также обязана быть в наличии в списке документов при оформлении кредита.

    Как избежать незаконного начисления комиссий?

    Даже доказательство юридической незаконности большинства банковских комиссий при оформлении кредита не остановило их от подсоединения дополнительных комиссий к кредитному договору с заемщиком. Конечно же, при прямом вопросе о том, за что конкретно начисляется денежная сумма и почему, банковский сотрудник ответит с неохотой. Скрывание информации чревато не просто плохой репутацией, а проблемами с законодательством. Официально признанными и обязательными являются только два вида комиссий – это за снятие денежных средств наличными через банкомат и за сервисное обслуживание кредитной карты.

    Следовательно, если во время процесса оформления кредитного соглашения, клиент замечает текст о дополнительных платежах написанных мелким шрифтом с подозрительным содержанием, то наиболее правильно отказаться от оформления и подписания данного договора. Если все же произошло подписание такого договора, и вы обратили свое внимание на скрытые дополнительные платежи только дома, то вы можете написать заявление с претензией в вашу банковскую организацию о выявлении незаконной комиссии. Банк, оформивший данное соглашение обязан предоставить ответ на ваше обращение на протяжении 10 рабочих дней, в противном случае вам стоит обратиться в суд. Необходимо отметить, что в случае вынесения приговора в вашу пользу в суде, вас могут занести в черный список и все последующие старания взять кредит будут напрасными.

    Нечестность и хитрость некоторых финансовых организаций, которые выдают кредиты, могут ошеломить ваше воображение, поэтому очень внимательно и тщательно подойдите к вопросу заключения договора.

    Можно ли включать комиссия за выдачи наличных в кредит

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Банковская комиссия за выдачу кредита незаконна

    Взимание банком платы (комиссии) за выдачу кредита признается судами незаконным.

    [1]

    Представим фантастическую картину. Клиент желает получить кредит в банке. Знакомится с условиями кредитования в банке, где среди прочих условий указаны следующие:

    • комиссия банка за пользование клиентом воздухом в помещении отделения банка, куда клиент обратиться за подписанием договора и выдачей кредита;
    • комиссия банка за проход клиента в кабинет специалиста банка или в кассу банка для получения кредита или его погашения (в данном случае клиент пользуется половым покрытием офиса банка, тем самым изнашивает его);
    • комиссия банка за пребывание в помещениях отделений банка (для целей заключения кредитного договора или погашения кредита) при неблагоприятных погодных условий в момент такого пребывания (т.е. за пользование возможностью согреться или укрыться от дождя).

    Абсурдный список можно продолжить. Однако некоторые фантазии банковских идеологов успешно реализуются и, кроме того, подобные комиссии взимаются с граждан на протяжении многих лет. Но, более того, даже суды иногда соглашаются с банками о законности взимания некоторых не менее абсурдных комиссий.

    Идея взимать комиссию за выдачу кредита не далеко ушла в своей креативности от предложенных выше примеров.

    Но дело в том, что предоставить кредит заемщику не представляется возможным без его реальной выдачи. Т.е. банк взимает комиссию с потребителя фактически «за воздух». Разумеется, выдача кредита самостоятельной услугой не является.

    Только один пример из судебной практики

    Возложение на гражданина-потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж (ежемесячную комиссию) за выдачу (предоставление) кредита признано незаконным, поскольку не обусловлено предоставлением потребителю самостоятельной услуги.

    Судебная коллегия областного суда отменила несколько решений районных судов в части отказа во взыскании с банка единовременного платежа и ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита, удовлетворив указанные требования. При этом судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

    Читайте так же:  Как оформить наследство после смерти отца через мфц

    Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

    Выдача (предоставление) кредита совершается банком в своих интересах, создает необходимые условия для получения им прибыли от размещения денежных средств, направлена на исполнение его обязательств по кредитному договору. В этой связи данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

    Поскольку единовременный платеж (ежемесячная комиссия) за выдачу (предоставление) кредита не обусловлены предоставлением потребителю самостоятельной услуги, кроме того, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу (предоставление) кредита ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные правовые акты не содержат, условия кредитного договора о взимании единовременного платежа, ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита ущемляют права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2011 по делу N 33-3437/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.05.2011 по делу N 33-3723/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.05.2011 по делу N 33-320/2011; Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 4(49), 2011″).

    Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

    Законность отдельных видов банковских комиссий:

    Имеет ли право банк брать комиссию за обслуживание кредита?

    Здравствуйте! В августе 2008 года я взяла потребительский кредит в банке «Уралсиб». Сумма кредита 200 000 рублей на 5 лет. В графике платежей в 1м столбике значится — платеж по кредиту, 2й столбик — проценты за пользование кредитом, 3й столбик — комиссия за обслуживание кредита. От своих знакомых узнала, что банки не имеют права брать комиссию. Сегодня я погасила кредит полностью, без задержек и просрочек по ежемесячным платежам и задала вопрос сотруднику банка о комиссии, на что она мне сказала, что комиссию они брали совершенно законно, так как этот закон вышел после того, как был заключен договор и возврату комиссия не подлежит. Сумма комиссии 900 рублей в месяц, что в общей сумме составило 54 000 рублей. Для меня это значимая сумма. Подскажите прав ли банк в моем случае, что делать мне в данной ситуации. С уважением к Вам ,Татьяна.

    Ответы юристов ( 1 )

    Ольга, банк не прав.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ,
    по кредитному договору банк обязуются предоставить заемщику кредит в
    размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
    возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Если кредитным договором дополнительно предусмотрены какие либо комиссии, то в соответствии со ст.779 Гражданского Кодекса РФ заемщику – потребителю, соответственно, должны быть оказаны какие либо дополнительные услуги, в которых он нуждается.

    В данном случае, открытие ссудного счета, его ведение, выдача кредита
    – это не услуги, оказываемые заемщику, а прямая обязанность банка,
    связанная с учетом операций по кредитованию в соответствии с
    нормативными актами Банка России.

    Таким образом, оплачивая перечисленные выше комиссии, заемщик,
    фактически оплачивает услуги, во-первых, ему не оказываемые, во-вторых, в
    которых нуждается не заемщик, а банк.

    Поэтому, в соответствии со ст.16 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»
    (далее — Закон «О защите прав потребителей»), заемщик вправе отказаться
    от уплаты комиссий по кредитному договору, о чем следует написать
    претензию банку. Но следует иметь ввиду, что если потенциальный заемщик
    сразу отказывается платить комиссии по кредитному договору, банк может
    просто отказать в выдаче кредита. Как правило, на этапе сбора документов
    банки предупреждают о том, что в выдаче кредита может быть отказано без
    объяснения причин.

    Во-первых, можно обратиться в банк с претензией напрямую. В претензии необходимо потребовать от банка признать недействительным пункт кредитного договора, касающийся уплаты заемщиком комиссии и уплаченную комиссию возвратить.
    Необходимо также указать, что, в случае получения от банка отказа в
    удовлетворении требования о возврате комиссии, и доведения дела до
    судебного разбирательства, банку будет предъявлена сумма в возмещение морального ущерба потребителю-заемщику в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также, учитывая судебную практику по подобным делам, банку придется также возмещать заемщику судебные издержки и госпошлину. Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» банк должен будет уплатить в пользу государства штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю (заемщику).

    Если после выдачи кредита и уплаты комиссии прошло уже некоторое время, заемщику также имеет смысл предъявить банку проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса РФ.

    Проценты в соответствии с данной статьей начисляются со дня, следующего за днем оплаты комиссии (ст.191 Гражданского Кодекса РФ),
    до дня возврата банком комиссии либо по день подачи в банк претензии/по
    день подачи иска в суд. Проценты рассчитываются по формуле простых
    процентов исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи претензии. Следует обратить внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998, в расчет в данном случае берется 360 дней в году.

    Во-вторых, заемщик может обратиться в специализированную организацию по защите прав потребителей.
    Там, как правило, необходимо написать заявление, представить копию
    кредитного договора и копию квитанции (ордера) об оплате комиссии банку.
    Далее специалисты сами подготовят необходимые документы, проведут
    работу с банком и, в случае необходимости проведут судебный процесс до
    принятия решения.

    Следует также отметить:

    1. Для требования по возврату комиссии не имеет значения: погашен кредит, по которому вы платили комиссии или не погашен.

    2. Существует срок исковой давности – 3 года. Т.е., вернуть можно только комиссии, уплаченные в течение трех последних лет.

    В настоящее время банки стараются не доводить дело до суда, так как
    судебная практика однозначно на стороне заемщика, банки знают это и, во
    избежание дополнительных расходов, как правило, возвращают заемщикам
    комиссии на основании претензий.

    И помните: тот факт, что Вы «были ознакомлены с
    условиями кредитного договора, в т.ч. о наличии комиссии, согласились со
    всеми условиями, поставили свою подпись» и пр. (как Вам, скорее всего,
    ответит банк в своих возражениях), правового значения не имеет,
    поскольку других условий Вам не предлагали и в случае несогласия кредит
    не получили бы.

    Читайте так же:  Как узнать штрафы на машину по номеру машины без свидетельства

    Несмотря на принцип свободы договора, включение банком в кредитный
    договор условий о взимании с заемщика единовременной платы за
    обслуживание ссудного счёта противоречит действующему законодательству и
    является недействительным.

    Конституционный суд указал, что гражданин в данном случае является
    экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что
    влечёт необходимость ограничения свободы договора для банка.

    Можно ли включать комиссия за выдачи наличных в кредит

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Банковская комиссия за расчетное обслуживание .. кредита

    Под понятиями «расчетное обслуживание«, «расчетно-кассовое обслуживание» и «обслуживание кредита» зачастую скрываются навязанные банком услуги, не являющиеся самостоятельными, более того, иногда и фактически не оказываемые. Содержанием данных услуг, соглано судебной практике, является обслуживание (ведению) ссудного счета.

    На вопрос заемщика представителю банка о конкретных услугах, предоставляемых банком в рамках «обслуживание кредита», можно получить примерно такой ответ: в обслуживание кредита входит предоставление разъяснений специалистами банка по таким вопросам, как сведения о размере задолженности, условия досрочного погашения кредита, сведения об отсутствии задолженности, о размере выплаченных процентов, а также в случае необходимости и по просьбе клиента (заемщика) выдача дубликатов документов, таких как, например, график платежей.

    Под «расчетным обслуживанием» может пониматься и услуга по ведению карточного счета, на котором учитывается задолженность по кредиту, или услуга по предоставлению кредита.

    Насколько данные услуги банка являются самостоятельными? Обусловлена ли выдача кредита обязательным предоставлением данной услуги банки? Возможно ли было заключить кредитный договор без дополнительной услуги под названием «обслуживание кредита» или «расчетное обслуживание»?

    Перечисленные выше банковские услуги являются стандартными, без их оказания кредит не был бы выдан. Более того, ряд услуг, за которые взимаются комиссии банком и вовсе не оказываются клиенту-потребителю, на что указывают суды в судебных постановлениях.

    Суды, как правило, признают незаконным и недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание (обслуживание кредита), указывая, что фактически имело место быть обслуживание ссудного счета, плата за ведение которого не может быть возложена на потребителя – заемщика.

    Судебная практика

    Например, суд пришел к следующим выводам:

    Условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (за обслуживание кредита) признано незаконным, поскольку фактически указанная комиссия являлась платой за ведение ссудного счета, а на открытом заемщику расчетном карточном счете фактически лишь учитывалась задолженность по кредиту и данный карточный счет, по сути, являлся дублирующим ссудным счетом.

    Кредитным договором предусматривались условия об открытии заемщику ссудного счета и расчетного карточного счета, а также о ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

    Признавая данные условия недействительными, судебная коллегия областного суда исходила из представленных сторонами доказательств, из которых следовало, что оба указанных счета открыты банком исключительно для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. При этом получение кредита без открытия указанных счетов было невозможным, доказательств их использования для совершения операций, не обусловленных кредитным договором, не представлено.

    В данной связи, руководствуясь ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия областного суда применила последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав сумму комиссии с банка (определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2011 по делу N 33-3774/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2011 по делу N 33-3784/2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2011 по делу N 33-3964/2011; извлечение из Бюллетеня судебной практики Омского областного суда N 4(49), 2011).

    По другому делу, признавая недействительным условие кредитного договора, заключенного с ОАО НБ «ТРАСТ», суд указал следующее.

    По условиям кредитного договора от 20.05.2011 года предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 590 рублей и 28 620 рублей, страховой премии за страхование жизни и здоровья, а также оплачивать комиссию за расчетное обслуживание, которая составляет 1,43% от суммы зачисленного на счет кредита, оплачивается ежемесячно в составе очередного платежа в размере 4 290 рублей.

    Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссии за эти услуги предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор, на основании чего суд правомерно признал условия кредитных договоров, предусматривающие уплату комиссий за зачисление денежных средств на счет и расчетное обслуживание кредита, недействительными в силу ничтожности, взыскав требуемые суммы комиссий (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.11.2012 по делу N 33-9778/2012; извлечение).

    В другом случае, судом установлено следующее.

    С. обратилась с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, указывая, что 30 июля 2010 г. между С. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ей кредит на неотложные нужды. Данный кредит предусматривает открытие и ведение счета клиента кредитором. Пункт 3 указанного кредитного договора устанавливает комиссию за расчетное обслуживание % от суммы, зачисленной на счет клиента, и взимаемую ежемесячно в составе очередного платежа.

    Между тем, из представленных доказательств не следует, что банк оказывал заемщице какие-либо услуги, за исключением предоставления кредита.

    Поскольку услуги по расчетному обслуживанию истице не предоставлялись, возложение на нее обязанности по их оплате неправомерно (Апелляционное определение Омского областного суда от 25.04.2012 N 33-2518; извлечение)

    Рассмотрев дело о законности комиссии банка, суд пришел к следующим выводам.

    Комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание, является, по сути, дополнительной платой, самостоятельной банковской услугой не являются. За предоставление кредита заемщик уплачивает только один платеж — проценты за пользование кредитными денежными средствами. Взимание комиссии за расчетное обслуживание является неправомерным.

    Удовлетворяя требования о признании условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за расчетное обслуживание и взыскании уплаченных истцом средств с банка, суд указал следующее.

    Законом «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, следовательно, взимание комиссии за расчетное обслуживание является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат (Решение Центрального районного суда г. Омска от 08 февраля 2013 года по делу № 2-545/2013).

    Признавая ничтожны договор с банком в части условия о комиссии об обслуживании кредита, судом указано следующее.

    [3]

    Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В части требований о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание суд отказал в иске, указав, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

    Читайте так же:  Как написать заявление чтобы вернули предоплату

    Положения кредитного договора, предусматривающие уплату ответчиком комиссии в размере 1,92% в месяц от суммы кредита за обслуживание кредита не соответствуют требованиям закона. Договор кредита в указанной части является ничтожным (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 по делу N 33-409/2013; извлечение).

    Суд пришел к выводу о том, что взимание комиссии за обслуживание кредита является незаконным, ущемляет права потребителя, является навязанной услугой:

    Исходя из содержания заявления истца на получение кредита, условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комиссия за обслуживание кредита не является самостоятельной банковской услугой, используется для операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в связи с чем, возложение на заемщика обязанности по оплате этой услуги не основано на законе и ущемляет права заемщика, как потребителя.

    Кроме того, услуга Банка по предоставлению кредита обусловлена обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – обслуживание кредита, что также противоречит положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 января 2013 года по делу № 33-108/2012).

    Суд сделал вывод о законности комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, указав следующее.

    Взимание единовременной комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и ежемесячных комиссий (дополнительная плата) за ведение карточного счета при наличии кредита является незаконным, так как нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

    Ответчик указывал, что наличие банковского счета и банковской карты предоставляет заемщику дополнительные возможности: получение кредита в очень короткие сроки и вне банка, возможность погашения задолженности как пополнением карточного счета (в том числе и вне банка), так и внесением денег в кассу банка. После погашения счет становится обычным банковским счетом без вышеуказанного ограничения.

    Суд пришел к следующим выводам. Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

    Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

    Обязанность по внесению комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и по внесению дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, незаконно возложена на потребителя.

    Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и дополнительная плата за ведение карточного счета законодательством РФ не предусмотрены (Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2013 года по делу № 2-367/2013).

    Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

    Законность отдельных видов банковских комиссий:

    Комиссия за снятие наличных: обогащение за счет клиента или необходимость?

    Эксперт центра правового содействия законотворчеству «Общественная Дума»

    специально для ГАРАНТ.РУ

    В наше время вряд ли удивишь кого-то наличием банковской карты на руках. На «карточку» зачисляют зарплаты, пенсии, социальные пособия и т.п. А кредитные карты? Бывает в семье целая россыпь «кредиток» от разных банков. При этом мало кто обращает внимание на то обилие комиссий, которые банк взимает за пользование «карточки», особенно кредитной. Например, та же комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка. Сегодня наличные с кредитных карт снимают довольно часто, и связано это не только с финансовой неграмотностью населения, но и отсутствием нормальной инфраструктуры для безналичных расчетов, особенно в регионах. А между тем помимо повышенной процентной ставки по кредиту «за наличку» и отсутствия льготного периода, комиссия за снятие наличных может составлять солидную долю в расходах клиентов. Как смотрят сегодня суды на законность взимания подобных комиссий? Если у клиента шанс оспорить условия договора в этой части и взыскать сумму удержанной комиссии как неосновательное обогащение? Разберемся в этих вопросах.

    В августе 2015 года Управление Роспотребнадзора по Республике Коми вынесло в отношении АО «Тинькофф банк» предписание о прекращении нарушений прав потребителей, среди которых значилось и взимание комиссии за снятие наличных по кредитной карте банка. Управление посчитало условия договора о такой комиссии незаконными. Банк оспорил предписание в суде, дело дошло до АС Волго-Вятского округа (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2016 г. № Ф01-5465/16 по делу № А29-12390/2015).

    Отказывая банку в признании незаконным предписания Управления суды указали на то, что согласно п. 2.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее – Положение о картах) клиент – физическое лицо с использованием банковской карты может осуществить, в том числе, такую операцию, как получение наличных денежных средств в валюте РФ или иностранной валюте на территории РФ.

    Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Действующим законодательством РФ не предусмотрено взимание с заемщика — потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты, а значит условия договора о взимание комиссии за каждое получение наличных денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора.

    При этом суд в рассмотренном выше примере сослался помимо норм ГК РФ о кредитном договоре (ст. 819 Гражданского кодекса), и на п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которым предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

    Интересным является и вывод, который содержится в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. № 18АП-15964/14 о том, что получение наличных денежных средств физическим лицом – потребителем по кредитному договору не создает для заемщика отдельное имущественное благо и не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а является стандартным действием по карте.

    Читайте так же:  Как узнать подлежит человек депортации

    В Апелляционном определении Верховного суда Республики Хакасия от 16 августа 2016 г. по делу № 33-2457/2016 встречается схожий вывод: «оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита… карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета, и действия по выдаче наличных денежных средств и запрос через банкомат о лимите по карте непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора».

    В другом деле, опять с участием банка «Тинькофф», суд в качестве дополнительного обоснования незаконности комиссии обратил внимание на то, что банк не осуществляет кассовых операций по выдаче наличных денежных средств клиентам, поскольку не имеет собственной сети банкоматов и расчетно-кассовых узлов, ввиду чего выдача кредита осуществляется банком в безналичной форме, а снятие наличных денежных средств осуществляется через сторонние кредитные организации — владельца конкретного банкомата. А значит банк при получении гражданином наличных денежных средств не оказывал потребителю самостоятельную услугу (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. № 16АП-4124/16).

    Вооружившись такой позицией потребители-клиенты банка бывают взыскивают суммы удержанных комиссий с банка как неосновательное обогащение (Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4793/2016).

    Однако существует и иная точка зрения в судебной практике, которая пока занимает лидирующие позиции, в большинстве случаев по искам клиентов-граждан в СОЮ о признании соответствующих положений договора о комиссии недействительными и взыскании с банка неосновательного обогащения решение выносится в пользу банков. Суды общей юрисдикции часто, как под копирку, с использованием даже одинакового текста, расценивают отношения клиента и банка как заключение смешанного договора, по которому выдача карты и операции по ней, в том числе получение наличных, — самостоятельная услуга, за которую банки вправе взимать плату. При этом СОЮ ссылаются на то, что банковская карта – инструмент безналичных расчетов (со ссылкой на Положение о картах), а значит получение наличных отдельная услуга, никак не связанная с предоставлением кредита. Банк предоставил клиенту возможность распоряжаться кредитными средствами в безналичной форме и не платить банку «лишние» комиссии, кроме того клиент согласовывает условие договора о комиссии добровольно. Такая позиция встречается, например, в Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу № 33-9342/2016, Апелляционном определении Свердловского областного суда от 1 сентября 2016 по делу № 33-16007/2016 и др.

    Любопытно порой как ссылкой на одни и те же обстоятельства суды мотивируют противоположные позиции. Выше приводился пример о Тинькофф банке, когда суд указал, что выдача наличных через «чужие» банкоматы не может образовать самостоятельной услуги. Однако, в Апелляционном определении Саратовского областного суда от 17 августа 2016 № 33-5975/2016 суд мотивировал обоснованность комиссии, тем что снятие наличных денежных средств осуществляется посредством использования платежной системы сторонней кредитной организации, компенсация затрат которой за снятием наличных денежных средств производится банком.

    В общем, на мой взгляд, во «второй» позиции судов весьма нелогичным выглядит вывод о карте как об инструменте сугубо безналичного расчета, поскольку, как верно указывают арбитражные суды «первой позиции», п. 2.3 Положения о картах прямо предусматривает, что банковская карта гражданами используется и для операций по снятию наличных, то есть карта выступает этаким смешанным инструментом «налично-безналичной» формы расчетов, а, значит, банк должен обеспечить клиенту возможность пользоваться всем спектром возможностей карты. Нелогичность вывода о самостоятельности услуги по снятию наличности усиливается и тем, что, по карте предусматривается такая возможность получения наличных (попробуйте для сравнения рассчитаться сберкнижкой в магазине по терминалу).

    Кроме того, как правило, помимо комиссии банк применяет и иные «санкции» за снятие наличных: более высокая процентная ставка (и бывает на порядок выше, чем за иные операции), отсутствие льготного беспроцентного периода и т.п. Получается банк, в принципе, должен покрывать свои повышенные риски и расходы более высокой платой за кредит – процентами, взимаемыми с клиента.

    Так что же во всем этом делать клиенту-потребителю? Есть ли какой-то шанс отстоять свое право?

    Как показывают приведенные примеры, шанс есть. Конечно, практика многообразна, на вынесение судом решения влияют множество факторов (обстоятельств дела), да и судебная практика колеблется. По сути, сегодня вопрос о законности комиссии за снятие наличных дискуссионный. Но в целом, можно сделать такой вывод:

    Возможен вариант обращения с «мирным» предложением вначале в сам банк, однако, шансы на снятие комиссии крайне малы.

    При возникновении сомнений в законности взимаемых комиссий следует обратиться в Роспотребнадзор, специалисты которого проведут экспертизу договора с банком и в случае выявления нарушений вынесут предписание банку о прекращении нарушений прав потребителя.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Не исключается вариант взыскании сумм удержанных комиссии и через обращение с соответствующим иском к банку в суд (в том числе встречным иском), но велика вероятность, что СОЮ встанет на сторону банка, поэтому рекомендуется первоначально все же обратиться в Роспотребнадзор, заручиться поддержкой данного ведомства, а в суде подкрепить свою позицию «положительной» судебной практикой.

    Источники


    1. Молчанов, В.И. Огнестрельные повреждения и их судебно-медицинская экспертиза: Руководство для врачей / В.И. Молчанов, В.Л. Попов, К.Н. Калмыков. — М.: Медицина, 2014. — 272 c.

    2. Мельниченко Р. Г. Адвокатская деятельность. Универсальные правила успеха; Центрполиграф — М., 2013. — 216 c.

    3. Хропанюк, В. Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. — М.: Интерстиль, 1999. — 384 c.
    4. Суворов, Н. Об юридических лицах по римскому праву / Н. Суворов. — М.: Книга по Требованию, 2011. — 362 c.
    5. Малько, А. В. Теория государства и права. В вопросах и ответах / А.В. Малько. — М.: ЮРИСТЪ, 1999. — 272 c.
    Можно ли включать комиссия за выдачи наличных в кредит
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here