Оспаривание требования об уплате налога

Сегодня вашему вниманию предлагаем статью на тему: "Оспаривание требования об уплате налога" с профессиональным объяснением. Если у вас в процессе прочтения возникли вопросы, то дочитайте статью до конца, а в случае, если не нашли ответа вы всегда можете обратиться к нашему дежурному консультанту.

СПОРЫ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ТРЕБОВАНИЙ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА, СБОРА, ПЕНИ, ШТРАФА

В Постановлении от 20 сентября 2004 г. по делу N КА-А40/8308-04 ФАС Московского округа также указал на недействительность требования об уплате налога и сбора при отсутствии в нем сведений об объекте налогообложения, налоговой базы, налогового периода, ставки налога. Кроме того, в этом Постановлении ФАС отметил, что требование должно содержать порядок исчисления и уплаты налога. В Постановлении ФАС Московского округа от 22 октября 2004 г. по делу N КА-А40/9525-04 говорится об обязанности налогового органа указывать в требовании об уплате налога и сбора, на основании какого решения или декларации налогоплательщика налоговым органом сделан вывод о наличии задолженности.

В Постановлении от 9 августа 2004 г. по делу N КА-А40/6489-04 ФАС Московского округа указал, что ссылка налогового органа в требовании на ст. 45 НК РФ не может быть признана достаточной для соблюдения требований НК РФ, обязывающего налоговый орган указывать в требовании подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд также указал, что в нарушение требований п. 4 ст. 69 НК РФ оспариваемое требование не содержит срока уплаты налога, а только срок его исполнения. Даты, указанные в графе «срок исполнения» (12 ноября 2003 г.; 24 февраля 2003 г.), не могут считаться сроками уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, прочих местных налогов и сборов, поскольку такие сроки не установлены законодательством о налогах и сборах. Полагаем, что помимо вышеуказанных сведений к основаниям взимания налога можно причислить нормы права, предоставляющие налоговым органам и их должностным лицам соответствующие полномочия на взимание налога, а также нормы права, предусматривающие обязанность налогоплательщика уплатить налог. В то же время в п. 4 ст. 69 НК РФ законодатель отделил такой элемент требования, как ссылка на положения закона о налогах, устанавливающего обязанность по уплате налога, от оснований взимания налога и сбора.

Указанным судебным решением требование об уплате пеней признано несоответствующим ст. 69 НК РФ, поскольку в нем отсутствует ссылка на акт налоговой проверки или решение, в соответствии с которым налогоплательщику начислены пени. Кроме того, из требования невозможно установить, на какую сумму несвоевременно уплаченных налогов исчислялись пени, период их начисления, ставку пеней. Суд также указал, что из оспариваемого требования невозможно установить, не нарушены ли налоговым органом сроки, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса РФ.
ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 24 января 2005 г. по делу N А42-3646/04-16 также поддержал выводы суда первой инстанции о недействительности требования об уплате налога и пеней, в котором не содержится ни суммы задолженности, на которую начислены пени, ни основания взыскания пеней, ни их расчет.

Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на основании чего налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды. Иными словами, из требования должна вытекать обоснованность начисления налоговым органом налогов, сборов и пеней как по праву, так и по размеру, а следовательно, и правомерность требования об их уплате. Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Отсутствие в требовании об уплате налога и пени большинства необходимых сведений, в том числе указания на нормы законодательства о налогах и сборах, нарушенные действиями по неуплате налога, лишают налогоплательщика и суд возможности соответствующим образом проверить законность начисления недоимки и расчета пеней, представить свой расчет и обоснованные возражения и реализовать иные свои права, вытекающие из обязанности по уплате налогов и сборов (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2004 г. по делу N А78-4030/03-C2-27/371-Ф02-3020/04-C1; ФАС Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2004 г. по делу N Ф04-8987/2004/7247-А27-15; ФАС Уральского округа от 28 февраля 2005 г. по делу N Ф09-440/05-АК; ФАС Поволжского округа от 1 февраля 2005 г. по делу N А65-17186/2004-СА1-19; от 16 декабря 2004 г. по делу N А55-6907/04-1; ФАС Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. по делу N А42-3646/04-16; от 1 ноября 2004 г. по делу N А05-2345/04-29; от 22 января 2004 г. по делу N А56-13231/03).

Факт наличия задолженности не исключает обязанности налоговых органов соблюдать положения НК РФ о порядке выставления требований об уплате налогов (сборов).
Арбитражные суды признают необоснованным довод налоговых органов о том, что требование об уплате налога не влечет ущемление прав налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 45 и ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок, установленный в требовании, производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 НК РФ. Следовательно, требование, выставленное с нарушением норм действующего законодательства, может повлечь нарушение прав налогоплательщика, а именно неправомерное принудительное взыскание указанных в нем сумм налогов и пеней (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2004 г. по делу N А78-4030/03-C2-27/371-Ф02-3020/04-C1).

В то же время в практике встречаются отдельные судебные акты, в которых суд придерживается такой позиции, что формальные нарушения норм п. 4 ст. 69 НК РФ не являются достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии фактической задолженности по налогам и сборам (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 декабря 2003 г. по делу N А52/1847/2003/2; от 11 марта 2003 г. по делу N А05-8521/03-19). ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 8 июня 2004 г. по делу N Ф04/3170-424/А75-2004 пришел к выводу, что неуказание в требовании подробных оснований для взимания налогов не является основанием для признания недействительным данного ненормативного документа, поскольку оспариваемое требование направлено налоговым органом во исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, в котором подробно указаны основания начисления налогов и пеней. Кроме того, в требовании указаны установленные сроки уплаты налогов и имеется ссылка на нормы НК РФ как на основании взимания налогов.

Обоснованной представляется позиция ФАС Северо-Западного округа, изложенная в Постановлении от 20 января 2005 г. по делу N А56-9744/04, где указано, что несоблюдение налоговым органом положений п. 4 ст. 69 НК РФ не является безусловным основанием для признания недействительным требования об уплате налога, однако вопрос о том, насколько нарушены права налогоплательщика при направлении ему требования, не соответствующего приведенной норме, решается по усмотрению суда.

Между тем в последнее время в практике все реже встречаются судебные акты, признающие требование об уплате налога (сбора) законным в случае его несоответствия п. 4 ст. 69 НК РФ.
Доля таких судебных актов в общей массе судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании требований об уплате налога, сбора и пеней, невелика.
Следует сказать, что судебная практика по делам, возникающим в связи с обжалованием требований налоговых органов об уплате налогов (сборов), достаточно обширна.
Это связано с существующим пробелом в НК РФ, а именно с отсутствием норм, устанавливающих четкие правовые последствия несоблюдения налоговыми органами требований, предъявляемых к форме и содержанию требования об уплате налога и сбора.

Читайте так же:  Должны ли выдать справку при сдаче паспорта на прописку

Представляется, что выработка единообразной практики толкования и применения норм законодательства о налогах и сборах в части правовых последствий несоблюдения налоговыми органами п. 4 ст. 69 НК РФ сможет устранить существующий пробел в НК РФ.
Основания недействительности требования об уплате налога и сбора в случае доказывания наличия у налогоплательщика недоимки. Пункт 2 ст. 69 НК РФ предусматривает направление требования налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Составлен акт налоговой проверки: возражения, решение, апелляция, требование об уплате налогов, принудительное взыскание

О том, что проверка закончена, вас уведомят соответствующей справкой. Кстати, со дня ее составления налоговики должны покинуть территорию налогоплательщика. Справка носит информационный характер, в ней фиксируются:

— сроки ее проведения.

Акт по результатам выездной налоговой проверки оформляется в течение двух месяцев с момента ее окончания (ст. 100 НК РФ) и содержит:

— подробные выводы проверяющих;

— документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

— выводы и предложения по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, если за данные нарушения законодательства о налогах и сборах предусмотрена налоговая ответственность.

Акт налоговой проверки подписывают лица, проводившие проверку, а также проверяемое лицо.

Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю в течение пяти рабочих дней с даты составления этого акта (п. 5 ст. 100 НК РФ).

Акт может быть вручен налогоплательщику под роспись или отправлен заказным письмом; в этом случае он считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма.

Примечание. Со дня получения акта начинается отсчет срока, предусмотренного для написания возражений, и фиксация этого срока крайне важна.

В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик может представлять возражения по акту в целом или в отношении отдельных его положений.

Возражения подаются в произвольной форме в письменном виде (п. 6 ст. 100 НК РФ) в течение 15 рабочих дней со дня получения акта налоговой проверки (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Надо указать, с какими именно положениями акта вы не согласны. Эта позиция должна быть обоснована ссылками на нормы законодательства, судебной практикой, причем приоритет отдается решениям ВАС РФ и решениям судов по соответствующим судебным округам.

Тот факт, что возражения не были написаны, еще не свидетельствует о том, что налогоплательщик согласился с выводами, изложенными в акте проверки. Это никак не влияет на возможность последующего обжалования решения налоговых органов в суде. Однако, подавая возражения, следует учитывать, что они могут повлечь за собой проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ). И тогда решение по результатам проверки будет принято с учетом данных, которые получены в ходе проведения дополнительных мероприятий.

Выносится решение

Решение о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки составляется в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока для представления возражений (ст. 101 НК РФ).

В течение пяти рабочих дней со дня его составления решение должно быть вручено налогоплательщику.

Еще через 10 рабочих дней со дня вручения решение вступает в силу.

Если решение отправлено заказным письмом, то оно считается полученным на шестой рабочий день с момента отправки (т.е. вступит в силу спустя 16 рабочих дней с даты его отправления).

Перед вынесением решения руководителем или заместителем руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку, рассматриваются акт и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту и приложенные к ним документы.

Если необходимо получить дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель или заместитель руководителя налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В этом случае окончательное решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принимается после проведения дополнительных мероприятий по истечении месячного срока.

В решении излагаются:

— обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения таким образом, как они были установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства;

— доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов;

— решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности;

— указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Подаем апелляцию

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (ст. 101.2 НК РФ).

Примечание. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе его обжаловать, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган.

Жалоба подается налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в течение 10 рабочих дней со дня вручения решения. Если решение обжаловалось, оно может вступить в силу после принятия решения по апелляционной жалобе лицом в вышестоящем налоговом органе.

Если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решения нижестоящего налогового органа, то последнее вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то это решение с учетом внесенных изменений вступает в силу со дня принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Если решение уже вступило в силу и не было обжаловано в апелляционном порядке, то оно также может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. В этом случае по ходатайству лица, обжалующего решение налогового органа, вышестоящий налоговый орган вправе приостановить исполнение обжалуемого решения.

[3]

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Выставление требования об уплате налогов

Требование об уплате налогов, пеней и штрафов на основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности направляется налогоплательщику в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).

Читайте так же:  Когда поступает мат капитал на ипотеку

Примечание. Требование, направленное организации налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, передается руководителю организации лично под расписку или направляется по почте заказным письмом. В этом случае оно считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма.

Требование должно содержать сведения:

— о сумме задолженности по налогу;

— размере пеней, начисленных на момент направления требования;

— сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах;

— сроке исполнения требования;

— мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Уплата налогов, штрафов и пеней

Уплата налогов и штрафов по окончании налоговой проверки производится в течение восьми рабочих дней со дня получения требования налогового органа (п. 4 ст. 69 НК РФ), если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Если на дату получения требования у налогоплательщика имеется переплата по соответствующему виду налогов (федеральным, региональным, местным), она может быть зачтена в счет уплаты недоимок, пеней и (или) штрафов по итогам проверки (п. п. 1, 5 ст. 78 НК РФ). В этом случае обязанность по уплате считается выполненной в день вынесения налоговым органом решения о зачете (пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ).

Если налогоплательщик добровольно не исполнит решение налогового органа и не уплатит в срок, предусмотренный требованием, недоимку и штраф, ему грозит принудительное взыскание (ст. 46 НК РФ).

Принудительное взыскание

При неуплате или неполной уплате налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (ст. 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения этого срока (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Решение, принятое после истечения указанного срока о взыскании, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление подается в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести рабочих дней после его вынесения.

В случае невозможности вручить решение о взыскании налогоплательщику под расписку или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести рабочих дней со дня направления заказного письма.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

Поручение должно содержать указание на те счета налогоплательщика, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению.

Взыскание налога может производиться как с рублевых расчетных (текущих) счетов, так и с валютных счетов налогоплательщика, если недостаточно средств на рублевых счетах.

Видео (кликните для воспроизведения).

Не производится взыскание налога с депозитного счета налогоплательщика, если не истек срок действия депозитного договора.

Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Обжалование решения о взыскании налога

Уважаемые посетители!
Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
Это быстрее и бесплатно !

Каждый обязан платить налоги. Если это требование закона не исполняется добровольно, то ИФНС вправе приметь принудительный характер взыскания задолженности по налогам, начислять пени с основной задолженности за каждый день неуплаты долга.

Кроме того, ИФНС может в соответствии с налоговым законодательством прибегать к возможности взыскания суммы долга из имеющегося имущества лица, не уплатившего налог. Налогоплательщик не согласный с решением о взыскании таковых сумм за счет своего имущества, вправе оспорить в суде.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика

На первой стадии взыскания недоимки из имущества лица, не уплатившего налог, направляется требование ИФНС, руководствуясь ст. 31 НК РФ. Непосредственное удовлетворение предписания налогового органа о взыскании суммы задолженности происходит только в пределах этой суммы, с указанием срока на исполнение.

Нарушение этого правила, также влечет недействительность решения ИФНС. Если налогоплательщик не погашает во время задолженность, то ИФНС направляет в банк, где открыт счет налогоплательщика решение об удовлетворении уплаты налога в двухмесячный срок.

Далее ИФНС оформляет соответствующее решение и отправляет в банк на исполнение, в котором имеется счет налогоплательщика. Если на счете недостаточно средств, то руководителем ИФНС привлекает службу судебных приставов для принудительного исполнения решения. Срок давности решения о взыскании налога, должно быть принято в течение года с того момента, когда истек срок требования по уплате налога.

Действия при взыскании налога

Законом предусмотрена возможность для ИФНС отправить лицу, просрочившему сроки для добровольного порядка внесение необходимых налоговых платежей, предписание об уплате налога не позднее трех месяцев со дня просрочки указанного выше срока.

Если налоговый орган пропускает указанный срок, то он не лишается возможности взыскать недоимку, кроме того ИФНС может уточнять требования по уплате налога после направления первого требования и срок начинает истекать заново с момента этого уточнения.

ИФНС на законных основаниях могут принимать меры обеспечивающие взыскания задолженности путем наложения ареста на имущество налогоплательщика.

[1]

Непосредственное удовлетворение требования уплатить налог за счет имущества должника, судебные приставы исполняют в течение двух месяцев со дня направления им постановления. Требование считается исполненным, когда за счет реализованного имущества должника происходит погашения задолженности перед ИФНС.

Как признать недействительным решения ИФНС

Заявление о признании недействительным решения и постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика подготовлено с учетом действующего законодательства РФ

Чтобы оспорить незаконное решение ИФНС, необходимо направить в суд соответствующее заявление, которое должно отвечать требованиям действующего процессуального законодательства.

А именно, необходимо указать сведения решения о взыскании задолженности ИФНС, обосновать незаконность требований с приложением необходимых доказательств, и сформулированное по существу требование к суду. Пример его заполнения, можно посмотреть на данном сайте.

Читайте так же:  Стою на бирже по ликвидации выплата от предприятия

Форма заявления в арбитражный суд

Скачать заявление о признании недействительным постановления ИФНС

Как бороться с неправомерными требованиями налоговиков

Налогоплательщики все чаще получают из налоговых инспекций различного рода требования, законность и обоснованность которых вызывают сомнения даже у людей далеких от юриспруденции. Подтверждение тому – количество вопросов о том, как правильно поступать в подобных ситуациях, поступающих на форум Бухгалтерии Онлайн. Конечно, каждый случай уникален, но, тем не менее, существуют и некоторые универсальные советы. Им-то и посвящена наша сегодняшняя статья.

Вводная информация

Примеров незаконных и необоснованных требований, которые налоговые органы предъявляют налогоплательщикам, можно привести довольно много. Тут и истребование дополнительных документов при камеральных проверках, и выставление неправильно оформленных требований на уплату налогов или пеней, и различные запросы на предоставление той или иной информации. Проиллюстрировать все это можно, в частности, широко обсуждавшимися на форуме Бухгалтерии Онлайн темами: выданное организации поручение на проверку легализации зарплаты; требование подготовить для инспекции аналитические материалы по НДС и налогу на прибыль; требование принести флешку или диск с файлами. Так как же правильно (и максимально безвредно для организации) реагировать на такие требования*?

Анализ законодательства позволяет сделать вывод, что возможны три варианта противодействия незаконным требованиям ИФНС. Это простое невыполнение незаконного требования, невыполнение требования с предварительным уведомлением инспекции и обжалование незаконного требования. Рассмотрим плюсы и минусы каждого их вариантов.

Просто не выполнять

Не выполнять незаконные требования налоговых органов позволяет пункт 11 статьи 21 Налогового кодекса. В этой норме прямо говорится: «Налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам». Надо заметить, что эта норма вовсе не «спящая» – она активно применяется в жизни как налогоплательщиками, так и судами (см., например, определение ВАС РФ от 18.09.08 № 11997/08, постановление ФАС Московского округа от 22.02.11 № КА-А40/17982-10).

Однако изучение судебной практики показывает, что способ этот далеко не самый безопасный. И вот почему. Если мы еще раз прочитаем формулировку пункта 11 статьи 21 Налогового кодекса, приведенную выше, то увидим следующее. Право на неисполнение имеется у налогоплательщика лишь в том случае, если акты и требования налоговых органов не соответствуют Налоговому кодексу или иным федеральным законам. Очевидно, что, предъявляя к налогоплательщику те или иные требования, инспекция вовсе не считает их незаконными или противоречащими Налоговому кодексу. Это означает, что инспекция, не получив в отведенный срок от организации никакого ответа, ничтоже сумняшеся вынесет решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и попытается этот штраф взыскать.

Такое развитие событий делает ситуацию заведомо невыгодной для налогоплательщика. Во-первых, о наложенном на него штрафе он узнает уже постфактум. Во-вторых, при оспаривании решения инспекции о наложении штрафа он оказывается в положении оправдывающегося – ему приходится доказывать незаконность требований инспекции. И все это под «дамокловым мечом» штрафа.

Конечно, если суд признает, что требование, предъявленное налоговиками, было незаконным, то организация автоматически освобождается от штрафа. Ведь, как указал ФАС Московского округа в одном из недавних решений, невозможно наложение санкций за ненадлежащее исполнение того требования, которое само не соответствует законодательству о налогах и сборах (см. упоминавшееся выше постановление от 22.02.11 № КА-А40/17982-10). Однако если учесть время и нервы, потраченные на судебный процесс, рассматриваемый способ вряд ли можно признать удобным и безрисковым.

Ответить письменным отказом

Следующий вариант предполагает не простое неисполнение незаконного требования, а направление в инспекцию официальной бумаги, в которой излагается мнение организации о незаконности предъявленных требований. Такая бумага, естественно, не исключает возможности наложения на организацию штрафа (и это подтверждается судебной практикой – см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.11 по делу № А43-10932/2010, постановление ФАС Уральского округа от 13.09.11 № Ф09-5722/11). Однако представление в инспекцию в установленный срок хоть какого-то документа уже означает, что организация не просто проигнорировала требования налоговиков, а имеет некие юридические основания для этого. Вполне возможно, что получив такой ответ, инспекторы пересмотрят свои требования. Такие прецеденты на практике достаточно часты. Связано это, скорее всего, с тем, что грамотно составленное письменное возражение на незаконные действия инспекции недвусмысленно дает ей понять, что организация не остановится и перед обращением в суд.

Таким образом, направление в инспекцию письменного сообщения вполне может способствовать мирному разрешению ситуации. Однако даже если этого не произошло, организация, во-первых, оказывается подготовленной к предстоящему суду, т.к. аргументы уже письменно сформулированы. А во-вторых, штраф, наложенный ИФНС, не будет неожиданным – в процессе обсуждения законности требования с налоговиками организация наверняка узнает, отказалась ли инспекция от своих требований, или же штраф неизбежен.

Обжаловать незаконное требование в суде

Обжалование предъявленных требований в суде является, пожалуй, самым радикальным способом борьбы с налоговым произволом. Этот способ имеет несомненные плюсы – налогоплательщик наносит своего рода упреждающий удар. А значит, на него не давит бремя неожиданно наложенного налоговиками штрафа, а само обращение в суд является неожиданностью уже для налоговиков. Более того, в случае обжалования незаконного документа, действия или бездействия государственного органа, представители этого органа оказываются в роли оправдывающихся. Ведь по Арбитражному процессуальному кодексу именно они должны доказать, что их документ, действие или бездействие соответствует закону (п. 3 ст. 189 АПК РФ).

Но и на этом пути налогоплательщика поджидают сложности. Зачастую инспекция пытается пресечь рассмотрение дела, что называется, на корню, убеждая судей, что организация вообще не могла обратиться в суд, так как ее права еще не нарушены. Ведь само по себе предъявление требования еще никаких негативных последствий не влечет. Тем более у налогоплательщика согласно Налоговому кодексу есть право просто не исполнять требования, если они незаконны.

Однако суды с таким подходом не соглашаются. Так, ФАС Московского округа в постановлении от 07.04.10 № КА-А40/3003-10 ясно и четко указал: тот факт, что требование налоговой инспекции до обращения в суд не было исполнено, давал инспекции право вынести решение о привлечении организации к налоговой ответственности. Значит, права налогоплательщика находятся под угрозой. А тот факт, что подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ дает налогоплательщику право не выполнять неправомерное требование инспекции, не может ограничивать право организации на судебную защиту.

Правда, надо учитывать, что возможность обратиться в суд имеется только в тех случаях, когда инспекция выдвигает требования, из которых со всей очевидностью следует, что они, по мнению ИФНС, обязательны для исполнения. Если же в полученном от инспекторов документе используются слова «просим», «рекомендуем» и т.п., в суд жаловаться бесполезно. Подобные документы никаких обязанностей на налогоплательщика не возлагают и не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.11 по делу № А42-2727/2010).

* Сразу оговоримся, что речь у нас пойдет только об официальных требованиях инспекции. То есть о тех, которые письменно оформлены на бланке ИФНС, а также заверены печатью и подписью. Устные требования сами по себе к исполнению необязательны, ибо Налоговым кодексом не предусмотрены.

Требование об уплате налога: образец

Требование об уплате налога

В нашей консультации мы рассказывали, что обязанность по уплате налога прекращается в том числе в случае ее исполнения, т. е. уплаты налога. Если же налогоплательщик не исполнил в установленные сроки свою обязанность по уплате налога, налоговая инспекция направляет такому налогоплательщику требование об уплате налога. Расскажем в нашем материале о налоговом требовании об уплате налога и приведем его образец.

Читайте так же:  Если временная прописка может хозяйн выписать сам человека

Что такое требование об уплате налога

Требование об уплате налога – это документ, направляемый налоговым органом налогоплательщику и извещающий его о неуплаченной сумме налога и об обязанности погасить ее в определенный срок (п. 1 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику:

  • в электронной форме: по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика;
  • на бумаге: по почте заказным письмом;
  • лично передается руководителю организации-налогоплательщика или налогоплательщику – физическому лицу или их представителям (п. 6 ст. 69 НК РФ).

При направлении требования по почте оно считается полученным на 7-ой рабочий день с даты направления заказного письма.

Исполнить требование об уплате налога необходимо в течение 8 рабочих дней с даты получения требования (если более длительный период не указан в самом требовании) (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога: образец

Новая форма требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) утверждена Приказом ФНС от 13.02.2017 № ММВ-7-8/[email protected] (Приложение № 2 к Приказу) и действует с 27.03.2017

Приведем образец требования об уплате налога.

Если налогоплательщик не согласен с суммой налоговой задолженности, он может приступить к обжалованию требования об уплате налога.

К примеру, в соответствии с согласованным с налоговым органом актом совместной сверки расчетов у организации отсутствовала налоговая задолженности. Поэтому направление требования об уплате налога организация может посчитать ошибочным и направить об этом соответствующие возражения.

Обжалование налогового требования

Здравствуйте! В январе 2015 года я получила налоговое требование об уплате задолженности за транспортный налог, срок уплаты которого был до 01.12.2014 г. В самом требовании указана дата оплаты до 26.02.2015г. Но до этого я не получала ни каких уведомлений об уплате налога! Сегодня (10.02.2015г.) я была в ИФНС и мне сообщили, что за мной задолженности не числится, а даже наоборот переплата в размере 150 рублей. Оплату я производила в декабре 2013 года. После оплаты за мной задолженности не числилось. В 2013 году я сама приезжала в ИФНС для того что бы узнать начисление транспортного налога! По почте ни когда мне ни чего не присылали. На вопрос сотруднику ИФНС :»Что это за требование?» Мне ответили: не обращайте на него внимание! Но как? Сумма указанная в требовании 8105,66 руб. Я записала заявление на предоставление мне справки об отсутствии задолженности. Правильно ли я сделала и что делать дальше для того что бы признать данное требование недействительным?

Как приостановить исполнение требования об уплате недоимки

Ни для кого не секрет, что практически каждая выездная налоговая проверка заканчивается доначислением налогов. Как следствие несвоевременной уплаты этих сумм является начисление пени, а в большинстве случаев налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде штрафа. Порой эти суммы достигают довольно внушительных размеров.

Не является секретом и тот факт, что порой претензии налоговых органов не имеют под собой законодательной основы. И если налогоплательщик считает, что акт налогового органа нарушает его права, он вправе его обжаловать (ст. 137 НК РФ). В связи с этим решения налоговых органов оспариваются налогоплательщиками, в том числе и в судебном порядке.

Однако между вступлением в силу решения налогового органа и рассмотрением иска налогоплательщика по существу может пройти достаточно длительный промежуток времени. В то же самое время процедура взыскания сумм недоимки, пени и штрафа строго регламентирована по срокам. Так, налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ). На исполнение требования налоговым законодательством отводится минимальный срок в восемь рабочих дней (п. 4 ст. 69 НК РФ). И хотя законодатель предусмотрел для налоговых органов возможность увеличить этот срок, последние не спешат воспользоваться таким правом и устанавливают в требовании минимально возможный срок.

Неравные условия

Естественно, если налогоплательщик не согласен с решением налогового органа и оспаривает его в судебном порядке, то он не спешит исполнить и требование об уплате налога, пени, штрафа. В такой ситуации налоговый орган прибегает к процедуре принудительного взыскания путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (п. 2 ст. 46 НК РФ). Решение о таком взыскании должно быть принято по истечении срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев по истечении указанного срока (п. 3 ст. 46 НК РФ).

[2]

Таким образом, уже по истечении всего восемнадцати рабочих дней со дня вступления в силу решения налогового органа, со счетов налогоплательщика может быть списана оспариваемая им взыскиваемая сумма. Очевидно, что за это время еще не будет рассмотрен спор между налогоплательщиком и налоговым органом в судебном порядке. И даже если впоследствии налогоплательщик его выиграет, то денежные средства уже будут с него взысканы. В такой ситуации уже сам налогоплательщик будет вынужден пройти процедуру возврата сумм излишне взысканных налогов, пени, штрафа (ст. 79 НК РФ), которая также не является скоротечной и может повлечь за собой ряд негативных последствий для налогоплательщика.

Вот для подобных ситуаций, когда налогоплательщик абсолютно уверен в своей правоте и победе в судебном споре (впрочем это не обязательное обстоятельство), а налоговый орган любыми средствами спешит взыскать с налогоплательщика доначисленные ему суммы, и предусмотрен механизм приостановления исполнения обжалуемых актов или действий налоговых органов (п. 3 ст. 138 НК РФ).

Варианты решения проблемы

Согласно пп. 2 и 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительной мерой для сложившейся ситуации может являться запрещение налоговому органу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора или приостановить действие оспариваемого акта. Как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. То есть, если обжалуется требование, решение о взыскании налога, пени, штрафа, то в результате принятия обеспечительных мер налоговый орган будет лишен права осуществлять процедуры принудительного взыскания указанных сумм.

В соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие соответственно до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, если налогоплательщик выиграет судебный спор, то в результате принятия обеспечительных мер по иску с него так и не будут взысканы оспариваемые суммы, чего он навряд ли бы избежал, если такие меры не были им своевременно приняты.

Пример из практики

Именно в такой ситуации оказался один из банков‑налогоплательщиков, когда по результатам выездной проверки налоговый орган пытался с него взыскать почти 328 млн руб. (Постановление ФАС Московского округа от 3 марта 2011 года № КА‑А40/1010‑11). На основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган выставил банку соответствующее требование об уплате недоимки по налогу и соответствующих сумм пени. Банк в свою очередь подал иск о признании указанного требования недействительным. Но учитывая, что сам факт оспаривания ненормативного акта налогового органа не является основанием для его неисполнения, банк одновременно, как это и предусмотрено п. 3 ст. 199 АПК РФ, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа до вынесения судебного акта по существу спора.

Читайте так же:  Заявление в трудинспекцию об обязании руководителя выплатить заработную плату

Заметим, что наличие заявления является обязательным условием для принятия обеспечительных мер. Суд не вправе принимать такие меры самостоятельно, даже если по своему убеждению он признает, что непринятие данных мер причинит значительный ущерб стороне дела. Следовательно, все бремя ответственности по своевременной подаче заявления полностью несет заявитель.

Предметом заявленных банком требований является признание недействительным акта налогового органа. Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию средств на основании оспариваемого акта.

Таким образом, банк попытался обезопасить себя от негативных последствий, связанных с взысканием значительной суммы денежных средств, в то время как само требование, на основании которого такое взыскание и осуществлялось, оспаривалось банком в судебном порядке.

Во избежание ущерба.

При принятии таких обеспечительных мер, как приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, суду необходимо оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю. Так, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Доказательством данных фактов могут быть бухгалтерский баланс, бухгалтерские справки о финансовом состоянии, кредитные договоры, договоры с контрагентами. Именно такие доказательства предоставил банк, которые были приняты судом во внимание. Банк обладает достаточным количеством активов для погашения недоимки и пени по решению налогового органа, что подтверждается данными его бухгалтерского баланса, согласно которому заявитель располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Валюта баланса составляет 2,5 млрд рублей.

Еще одним доводом в пользу принятия обеспечительных мер стали существенные временные затраты, связанные с возвратом из бюджета необоснованно взысканных с банка денежных средств, которые придется преодолевать банку в случае принятия решения по оспариваемому требованию в его пользу. Необоснованное отвлечение средств может не лучшим образом отразиться на всей деятельности банка вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности.

С оглядкой на бюджет

Однако при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования необходимо учитывать интересы не только заявителя, но и второй стороны спора, в данном случае публичных интересов государства. Что будет, если спор по существу будет рассмотрен не в пользу заявителя? Ведь в таком случае можно предположить, что бюджет пострадал, так как средства поступят в него значительно позже, чем могли бы поступить в случае непринятия обеспечительных мер. Но такое предположение не совсем верно. Так, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик обязан уплатить пени за каждый день просрочки. Принятие обеспечительных мер не приостанавливает начисление пеней (п. п. 1 и 3 ст. 75 НК РФ). Таким образом, публичные интересы государства будут полностью соблюдены. В бюджет поступят пени в большей сумме, чем она была бы при взыскании недоимки в бесспорном порядке.

Кроме того, сумма излишне взысканного налога и пени подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканного налога, пени начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (п. 5 ст. 79 НК РФ). Как видно, не принимая обеспечительных мер и давая налоговому органу возможность взыскать суммы недоимки и пени в случае принятия решения по существу в пользу налогоплательщика, из бюджета придется возвратить средства в большем размере, чем они туда поступили.

Принципиальный подход

Но у налогового органа остается еще одна возможность: если и не взыскать денежные средства с налогоплательщика, так не дать ему ими воспользоваться в полной мере. Связано это с тем, что и сам налоговый орган может применить обеспечительные меры, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Так, в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одной из таких мер является приостановление операций по счетам в банке. Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на совершение таких действий в случае принятия судом обеспечительных мер.

Так, в постановлении ФАС Уральского округа от 17.06.2009 № Ф09‑3960/09‑С3 судом был отклонен довод налогоплательщика о том, что решение о приостановлении операций по счетам вынесено инспекцией в нарушение определения суда, которым инспекции было запрещено принудительно взыскивать с общества налоги, пени и штрафы. Суд указал, что приостановление операций по счетам является мерой, обеспечивающей исполнение решения о взыскании налога, а не мерой по принудительному взысканию.

Правды ради стоить отметить, что налоговый орган несколько ограничен в своих действиях по приостановлению операций по счетам в банке. Такое приостановление операций в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании вынесенного решения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог). Если налоговый орган проигнорирует данное требование, то такое решение можно будет легко оспорить в судебном порядке (см., например, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2010 № А43‑4569/2009‑34‑67).

Александр Здоровенко, консультант по налогам и сборам, член Палаты налоговых консультантов

Практическая энциклопедия бухгалтера

Видео (кликните для воспроизведения).

Все изменения 2019 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Источники


  1. Прокопович, С.С. Итальянско-русский юридический словарь / С.С. Прокопович. — М.: РУССО, 2017. — 392 c.

  2. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. — М.: Омега-Л, 2012. — 608 c.

  3. Власова, Т.В. Теория государства и права / Т.В. Власова. — М.: Книга по Требованию, 2012. — 226 c.
  4. Судебная бухгалтерия. — М.: Юридическая литература, 2015. — 344 c.
  5. Розен, Александр Прения сторон. Времена и люди / Александр Розен. — М.: Советский писатель. Ленинградское отделение, 2013. — 589 c.
Оспаривание требования об уплате налога
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here