Приговор по краже телефона и банковской карты

Сегодня вашему вниманию предлагаем статью на тему: "Приговор по краже телефона и банковской карты" с профессиональным объяснением. Если у вас в процессе прочтения возникли вопросы, то дочитайте статью до конца, а в случае, если не нашли ответа вы всегда можете обратиться к нашему дежурному консультанту.

Сотрудницу банка осудили за кражу 45 тысяч рублей с карты клиента

19 сентября, 11:23

В Энгельсе Саратовской области вынесен приговор бывшей сотруднице банка, похитившей деньги с кредитной карты клиента. Она признана виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с банковского счета). Об этом сообщает пресс-служба региональной прокуратуры.

Установлено, что 23 февраля в один из банков Энгельса обратился гражданин с целью получения кредита. Ему оформили документы, а также кредитную карту с лимитом в 45 тысяч рублей.

Подсудимая, будучи работницей банка, воспользовавшись кратковременным отсутствием оформлявшего документы коллеги, подменила оформленную на клиента кредитную карту на аналогичную карту, но не привязанную к банковскому счету.

Спустя несколько дней, 4 мая, женщина через банкомат сняла с похищенной карты 45 тысяч рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

Суд назначил подсудимой наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Материал подготовил Алексей Кошелев

Подпишитесь на наш Telegram-канал: в нем публикуем только самые интересные новости с редакционными комментариями

Порядок действий при хищении денег с карты

Использовать в расчетах банковскую карту обычно удобнее, чем носить с собой пачку купюр и горсть мелочи, но не стоит забывать о том, что украсть могут не только наличные, но и деньги с карточного счета.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банк обязан вернуть деньги, списанные с карты без согласия клиента. Однако это правило действует только в случае, если причиной списания денег не является нарушение правил использования карты самим клиентом. Еще одно необходимое для возврата денег условие заключается в том, что клиент должен уведомить банк о случившемся не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления о совершенной операции. Способ информирования клиента об операциях с банковской картой согласовывается банком и клиентом в договоре, при этом банк обязан предоставить бесплатный способ такого информирования. Однако им может стать, например, размещение соответствующей информации в личном кабинете клиента на сайте банка, направление электронного письма и т. д. Своевременно узнать о краже денег в такой ситуации бывает затруднительно. Поэтому следует внимательно изучить договор с банком и при необходимости оформить услугу СМС-информирования об операциях по карте. Следует помнить, что каждая секунда, прошедшая с момента хищения денег с банковской карты, снижает вероятность их возврата, а преступления лучше всего раскрываются по горячим следам.

Мы рекомендуем в таких случаях действовать в следующей последовательности:

  • незамедлительно сообщить о хищении по телефону в банк и потребовать заблокировать карту (оставшиеся на карточном счете денежные средства можно получить в отделении банка даже при заблокированной карте) либо заблокировать карту в личном кабинете самостоятельно;
  • заявить о хищении в полицию по телефону или лично;
  • не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления о списании денег, прибыть в отделение банка и подать письменное уведомление о хищении и о блокировке карточного счета.

Подробнее о первых действиях, которые нужно предпринять при хищении денег с банковской карты, – в инфографике.

Документы по теме:
Новости по теме:
  • Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
  • Федеральный закон от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»
  • Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД, МЧС, Минюста, ФСБ, Минэкономразвития и ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений»
  • Сообщение Банка России от 10 февраля 2014 г. «Ответы на вопросы по применению статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе»
  • Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. № 33-18320/15
  • Банк России предупредил о рассылке фишинговых E-mail-сообщений от имени крупных кредитных организаций – ГАРАНТ.РУ, 12 августа 2015 г.
  • Банк России планирует выпустить около 30 млн национальных платежных карт в 2016 году – ГАРАНТ.РУ, 11 августа 2015 г.
  • Определен порядок организации национальной системы платежных карт – ГАРАНТ.РУ, 28 апреля 2014 г.
  • Правительство РФ предложило дополнить законопроект о национальной платежной системе – ГАРАНТ.РУ, 18 апреля 2014 г.
  • Госдума приняла в первом чтении законопроект об уточнении требований к деятельности субъектов национальной платежной системы – ГАРАНТ.РУ, 7 апреля 2014 г.
  • Гарантии бесперебойности денежных переводов в РФ могут усилить – ГАРАНТ.РУ, 25 марта 2014 г.

Материалы по теме:

Побег в виртуальную реальность, или Как правильно использовать электронные деньги
В конце декабря 2013 года Банк России опубликовал официальные разъяснения по поводу использования электронных денег. Узнайте, в чем разница между персонифицированными и неперсонифицированными средствами платежа, вправе ли кредитная организация взимать плату за информирование клиента об операциях с электронными деньгами, распространяется ли на них требование о страховании вкладов и какие изменения правил расчета с использованием электронных денежных средств могут произойти в ближайшее время.

Возврат денег по несанкционированным транзакциям: что изменится с 1 января 2014 года
1 января 2014 года вступит в силу статья 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», которая касается правил возмещения денежных средств, украденных со счета держателя банковской карты. Нововведение вызвало широкий резонанс как среди кредитных организаций, так и среди их клиентов. О том, какие правила установлены для информирования клиентов о совершенных транзакциях и компенсации ущерба в случае мошенничества, как урегулированы вопросы возмещения денег по несанкционированным операциям в западных странах, что такое скимминг и «дружеский фрод» и как могут измениться положения статьи 9 до вступления ее в силу, читайте в нашем материале.

Находка или кража? (Хилюта В., Бильдейко А.)

Дата размещения статьи: 12.05.2015

Высокоактуальной для судебно-следственной практики остается проблема отграничения хищений от присвоения найденного имущества. Главным образом проблема эта связана с определением того, является ли имущество чужим в случае, когда собственник не отказался от своего титула, но при этом сам утратил господство над вещью и никому не вверил ее .
———————————
Одним из авторов настоящей статьи по данной проблематике опубликовано исследование (Хилюта В.В. Присвоение потерянных и забытых вещей // Уголовное право. 2010. N 1. С. 45 — 48.), однако настоящая работа касается сугубо практической проблемы разграничения находки и кражи.

Читайте так же:  Образец заявления в полицию о пропаж человека скрывающегося от алиментов

Анализируя данный пример, можно также сослаться на дореволюционную практику квалификации присвоения найденного имущества. Считалось, что для того чтобы признать вещь найденной, необходимо, чтобы между потерей вещи и ее находкой прошло более или менее продолжительное время, в течение которого законный владелец посчитал бы ее утерянной, а, сверх того, нашедший такую вещь не должен являться очевидцем потери этого имущества. Иначе говоря, обретение чужого имущества возможно лишь тогда, когда законный владелец посчитает имущество окончательно потерянным и не будет иметь возможности немедленно восстановить право на него . Таким образом, утверждалось, что если местонахождение вещи неизвестно собственнику, но факт утраты имущества наблюдало лицо, его подобравшее, то в действиях последнего будут, скорее, усматриваться признаки хищения, нежели их отсутствие.
———————————
См.: Белогриц-Котляревский Л. Воровство-кража по русскому праву: историко-догматическое исследование. Киев, 1880. С. 268.

Пристатейный библиографический список

1. Актуальные проблемы квалификации хищений: стенограмма заседания круглого стола // Сибирский юридический вестник. 2013. N 4.
2. Белогриц-Котляревский Л. Воровство-кража по русскому праву: историко-догматическое исследование. Киев, 1880.
3. Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л., 1928.
4. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности. М., 2011.
5. Мальцев В.В. Преступления против собственности: дифференциация ответственности и устранение пробелов в законодательстве // Российская юстиция. 2008. N 10.
6. Уланова Ю.Ю. Общие признаки хищения в составе кражи. М., 2013.
7. Хилюта В.В. Присвоение потерянных и забытых вещей // Уголовное право. 2010. N 1.

Приговор по краже телефона и банковской карты

Related Articles

Служба судебных приставов центрального района новосибирска

Бижутерия возврат товара закон

Выписать ребенка из 3 комнатной и прописать в однокомнатной

УК РФ за совершение кражи предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет. Наибольшую общественную опасность представляют квалифицированные виды кражи, которые сопряжены либо с большей степенью ущерба собственнику, либо совершены неоднократно, либо в соучастии. Так, ч. Кража банковской карты наказание В отдел полиции №2 УМВД России по городу Мурманску обратился 42-летний местный житель с заявлением о хищении со счета его банковской карты 8 000 рублей.

Кража денег с банковской карты

Томска Томская область Хищение чужого имущества 17.02.2012 Уголовное / Первая инстанция158 ч.2Обвинительный приговор Воронов Валерий ВикторовичВолжский городской суд Волгоградская область кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба г 15.12.2011 Уголовное / Первая инстанция158 ч.2Обвинительный приговор Подрезова Г.

Что делать, если произошла кража денег с карты?

Если кредитное учреждение само не сообщило о списании средств смс-уведомлением, письмом на электронную почту или информированием через онлайн-банк, то возместит убытки в полном объеме.

Обратите внимание! Если деньги были украдены с карты после считывания ее данных скиммером, средства обязан вернуть банк, которому принадлежит банкомат.

Кредитное учреждение избежит ответственности, если докажет, что нарушены правила использования карты.

Кража денег с карты

В.Мценский районный суд Орловская область кража денег с банковской карты 01.10.2012 Уголовное / Первая инстанция158 ч.2 п.в; 158 ч.1; 158 ч.1Обвинительный приговор Елдратов Владислав ВасильевичБатыревский районный суд Чувашская Республика Дело 1-13-2010 кража денег с банковской карты 24.06.2010 Уголовное / Первая инстанция Обвинительный приговор Шпак В.
А.Лискинский районный суд Воронежская область Хищение денег с банковской карты Г. 12.10.2012 Уголовное / Первая инстанция158 ч.2 п.вОбвинительный приговор Голубева Елена ВладимировнаЗеленодольский городской суд Республика Татарстан ст.

158 ч. 2 п. `в` — хищение денежных средств с банковской карты 15.11.2011 Уголовное / Первая инстанция159 ч.2 Максимова И.

An error occurred.

Вам предоставят выписку по счету с последними операциями, по которой вы определите, сколько, когда и куда перевели.
Если пин-код использовался, обращаться нужно в полицию, если нет — в банк за возвратом средств.

Также можно взыскать с него деньги через суд. Если деньги украдены не с дебетового счета, а с кредитного, банк потребует возврат средств с процентами.

В любом случае необходимо обращение в полицию. После проверки материальны уголовного дела, говорящие о мошеннической схеме, предоставляются финансовому учреждению, чтобы он перестал требовать средства, к пропаже которых клиент не имеет отношения.

Какое наказание и ответственность предусмотрено? Банк не отвечает за действия мошенников.

Как обезопасить себя от кражи денег и что предпринять, если это произошло?

Сохранив в тайне пин-код, вы практически устраните риск кражи денег с карты. Чтобы избежать его разглашения, воспользуйтесь следующими рекомендациями:

  • не сообщайте свой пин-код никому, даже сотрудникам банка;
  • не записывайте цифры на самой карте или бумажке, которую собираетесь хранить в кошельке;
  • закрывайте рукой устройство ввода, когда снимаете деньги в банкомате;
  • установите многоступенчатую систему подтверждения личных данных, которую предлагает ваш банк.

Если деньги списаны с карты, но были удержаны банкоматом, сообщите о проблеме по телефону горячей линии. По возможности, не отходите от терминала до приезда сотрудников банка.
Не пренебрегайте правилами и советами безопасности, которые предлагает банк.

Кража банковской карты наказание

Как воруют деньги с банковских карт? Невнимательность людей преступникам на руку: граждане часто записывают секретный пин-код на листке бумаги и хранят его вместе с самой картой.

Получается, что при потере кошелька нашедшему его не составит большого труда снять деньги. Если преступник нашел бесчиповую карту, он не снимает наличные деньги, зато может воспользоваться пин-кодом, чтобы купить товары в интернет-магазине. Сегодня мошенники устанавливают на банкоматы всевозможные считывающие устройства, сканирующие пин-код, а затем используют карту-дублер, на которую поступают деньги. Также воруют средства, используя мобильный банк. Техническая сторона обхода системы безопасности банка в этом случае отличается тем, что на телефон владельца карты не приходят сообщения, требования ввести разовый ключ.

Читайте так же:  Сколько срок хранения заявлений на работу

Хищение денежных средств: как происходит кража денег с банковской карты?

С помощью спам-технологий с компьютера пользователя похищается конфиденциальная информация: номер счета, коды, пароли, пин-коды;

    скимминг — способ получения конфиденциальных сведений с использованием различных устройств, например, скиммера, прикрепляющегося к слоту, с целью получения пин-кода, номера карты, информации с защитного чипа.

Затем изготавливается аналог карты и используется для снятия наличности;
шимминг — подвид скимминга.

Для кражи секретной информации используется не громоздкое оборудование, а гибкая плата.

Мошенники украли деньги с карты: вернет ли их банк? Если гражданин знает, кто, где и когда снял деньги с его счета, ему необходимо обратиться в полицию по месту жительства, а затем разбираться с банком.

Главным документом в этой ситуации является договор.

По усмотрению суда, штраф может равняться размеру зарплаты или иного дохода виновного за общий период от одного года до двух лет 24. Совфед одобрил ужесточение наказания за кражу денег с банковских карт Совет Федерации одобрил законопроект о лишении свободы и принудительных работах за кражу денег с банковских карт при помощи специальных устройств, пишет «Интерфакс «. Ответственность за кражу денег с помощью специальных устройств с банковских карт, в соответствии с поправками сенаторов в Уголовный кодекс, будет караться лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере от 100 до 300 тыс. Управление МВД России Несколько месяцев назад в дежурную часть полиции с заявлением о хищении обратился 40-летний местный житель. Полицейские выяснили, что ранее на имя потерпевшего была зарегистрирована СИМ-карта, к которой была подключена услуга «мобильного банка».

Забытое не брать

История банальная, но затрагивает принципиальный правовой вопрос: как отличить находку от кражи? Трубку оставил некий пациент , который ушел, забыв по рассеянности телефон. Через некоторое время человек спохватился и вернулся, но аппарата и след простыл.

Трубка стоимостью более 20 тысяч рублей прилипла к рукам той самой Натальи Г. Впоследствии в суде защита женщины попыталась доказать, что хозяин сам виноват, раз оставил без присмотра свою вещь. Мол, телефон не похищен, а найден. По мнению адвоката, прямого умысла на завладение чужим имуществом у женщины не было, активных действий по изъятию телефона из владения потерпевшего она не предпринимала. То есть сама никому в карман не залезла. Найденным телефоном не распоряжалась, а добровольно выдала, когда к ней обратились по этому поводу.

Проще говоря, картина получалась такая: увидела в общественном месте бесхозный телефон, положила его в свой карман. А когда ее вычислили, спокойно вернула взятое. Не запираясь. Надо ли за это наказывать?

Нижестоящие суды осудили женщину по статье «кража» и назначили 100 часов обязательных работ. Защита дошла до Верховного суда страны, пытаясь обжаловать приговор. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда России признала вынесенные решения совершенно законными.

В своем определении Верховный суд указал: телефон потерпевшего не был утерян, а был оставлен им совместно с другими вещами в помещении поликлиники в известном собственнику месте. Причем хозяин отлучался на непродолжительное время, а после обнаружения пропажи попытался дозвониться на свой номер. В то же время из показаний осужденной очевидно — она осознавала, что телефон имеет владельца, которого рядом нет, но при этом не отвечала на звонки, а затем и вовсе избавилась от сим-карты. Так что уверения, мол, нашла, а когда попросили, то вернула, были лукавством.

К сожалению, принцип «что упало, то пропало» у нас порой разделяют даже люди, считающие себя добропорядочными и законопослушными. По их мнению, воровство — это когда прямо залезаешь в чей-то карман или тайком забираешься в чужой дом. А взять забытую кем-то на лавочке или багажной тележке вещь многие воровством не считают. Дескать, это находка, а за находки не сажают.

У судов на этот счет другой, более строгий взгляд. Забытая в общественном месте вещь не становится ничейной. Оставили сумку, например, в аэропорту? Тот, кто возьмет ее, тот вор. Без вариантов.

«Правовые подходы что считать кражей, что находкой отработаны достаточно четко, — пояснила «РГ» пресс-секретарь Ассоциации юристов России Валерия Авер. — Владение в юридическом смысле понимается значительно шире, чем просто держать вещь в руках или непосредственно ею пользоваться. Поэтому даже оставленная без присмотра вещь не перестает принадлежать владельцу». По ее словам, вещи, оставленные без присмотра в специальных местах (вокзал, аэропорт и т.д.), считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат. Забытая вещь находится в месте, известном хозяину, и он может вернуться за ней. Так, если пассажир забывает свои вещи в такси, а водитель либо другой пассажир забирает их себе, он совершает кражу.

«Не влечет уголовной ответственности только присвоение находки, то есть потерянной вещи, — говорит Валерия Авер. — У потерянной вещи с юридической точки зрения есть два признака. Первый: она находится в неизвестном хозяину месте. Второй: у нее нет идентификационных признаков. Поэтому нож или котелок, потерянные кем-то в лесу, станут находкой. Но если на проселочной дороге вы увидите оставленный кем-то автомобиль, это не может считаться находкой. У автомобиля есть идентификационные признаки. Его принадлежность легко устанавливается. Просто по каким-то причинам хозяин оставил машину без присмотра. Но не потерял. Присвоить себе автомобиль нельзя — это будет кражей». К тому же, даже если вещь считается находкой, честный человек должен сделать все, чтобы найти настоящего хозяина. Согласно ГК, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом ее хозяина. Если владелец неизвестен, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Комментарии других определений Верховного Суда экспертами-юристами читайте на сайте «РГ» в рубрике «Юрконсультация«.

Услуги адвоката в Москве — Круглосуточно

Телефон 8-925-025-17-79. Звоните!

Приговор суда по п «г» ч 3 ст 158 УК РФ — судебная практика в Москве по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (кража денег с банковской карты Сбербанка)

  • Получить ссылку
  • Facebook
  • Twitter
  • Pinterest
  • Электронная почта
  • Другие приложения

Приговор суда по п «г» ч 3 ст 158 УК РФ — судебная практика в Москве по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (кража денег с банковской карты Сбербанка)

Читайте так же:  Как написать заявление об увольнения по семейным обстоятельствпх

В отношении жителя Елецкого района вынесен приговор по краже денег с банковского счёта

21.08.2018 Елецким городским судом вынесен приговор в отношении 23-летнего жителя Елецкого района, безработного, ранее не судимого, обвиняемого в краже денежных средств с банковского счёта, т.е. по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Как установлено материалами уголовного дела, молодой человек находясь в гостях у своего дяди в с.Казаки Елецкого района, похитил у него из серванта банковскую карту, пин-код которой заранее знал, т.к. дядя однажды просил его сходить в магазин за продуктами и давал эту карту, чтобы расплатиться безналично, сообщив пин-код. После чего реализуя свой преступный умысел, злоумышленник поехал в г. Елец и через устройства самообслуживания «Сбербанк России» обналичил имеющиеся на банковском счёте денежные средства на общую сумму 43 000 рублей, которые являлись пенсионными накоплениями доверчивого родственника. Полученными деньгами молодой человек распорядился по своему усмотрению — потратил их на покупки и развлечения, причинив тем самым своему дяде значительный материальный ущерб.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в суде, подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном. Учитывая позицию государственного обвинителя, суд признал преступника виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» и назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком 2 года, а также возложил обязанность трудоустроиться.

Государственный обвинитель прокуратуры г. Ельца О.Н. Полянских

Верховный суд разбирался, кто вернет украденные с карты деньги

На телефон Елены Салимовой* пришло СМС-сообщение о том, что ее сбербанковская карта заблокирована и для ее «разморозки» нужно позвонить по номеру техподдержки. Она набрала телефон из СМС, по которому ей ответил якобы сотрудник отдела контроля Сбербанка Антон Сергеев*. Выясняя причину блокировки, Салимова сообщила Сергееву все сведения о карте, включая номер и кодовое слово. И тот пообещал клиенту банка провести контрольные операции по снятию и зачислению денег на ее счет. Но по факту со счета Салимовой через «Сбербанк-Онлайн» лишь списали 500 000 руб. Через 2 часа после этой операции ей позвонил уже реальный сотрудник службы безопасности Сбербанка, который сообщил клиенту о случившемся.

Салимова пошла в ближайшее отделение Сбербанка, где ей сообщили, что полмиллиона рублей с ее карты перевели на счет Анны Никитиной*. После чего часть средств злоумышленники перевели другим гражданам и сняли в банкоматах. В общей сложности – 413 000 руб. А оставшиеся на счету Никитиной 87 000 руб. банк успел заморозить. После произошедшего пострадавшая написала заявление в полицию с требованием возбудить дело по ст. 159 УК («Мошенничество»). По обращению Салимовой правоохранительные органы начали проверку, передавая ее материалы по подследственности из одного отделения в другое. В итоге заявление потерпевшей дошло до МВД по Гагаринскому району Москвы, где находится головной офис Сбербанка. Но и там пострадавшая ответа так и не дождалась. Тогда она решила в судебном порядке взыскать 500 000 руб. как неосновательное обогащение с Никитиной, на счет которой мошенники первоначально и перевели эту сумму.

Однако в суде ответчик заявила, что к случившемуся не имеет никакого отношения и сама является в этой истории пострадавшей: якобы она еще за 2 месяца до происшествия потеряла карту, на которую перечислили деньги Салимовой. Две инстанции поверили словам Никитиной и отказали в иске (дело № 2-1330/2017). Кроме того, суды не стали разбираться в вопросе о том, что делать с зависшими на счету ответчика 87 000 руб.

Позиция Верховного суда

Истец:Елена Салимова*

Ответчик:Анна Никитина*

Суд:Верховный суд

Суть спора:Когда и с кого деньги, похищенные мошенниками с карты, можно взыскать как неосновательное обогащение?

Решение:Дело направить на новое рассмотрение в апелляцию.

Не согласившись с выводами нижестоящих инстанций, истец обжаловала их в Верховном суде. На заседании в ВС адвокат Салимовой Марина Еремеева обратила внимание на то, что суды не исследовали вопрос о добросовестности поведения Никитиной в спорной ситуации. Защитник уверяла, что мошенники могли воспользоваться картой ответчика, только если бы та «потеряла ее вместе с паролем». Еремеева отметила и то, что Никитина почему-то не стала блокировать свою карту, когда заметила ее пропажу. Адвокат подчеркнула и то, что суды так и не определили судьбу тех 87 000 руб., которые остаются на замороженном счету ответчика: «Что делать с этими деньгами? Это ведь средства Салимовой, которые создают неосновательное обогащение на стороне Никитиной сейчас».

Представитель ответчика Наталья Барыкина возражала, что ее доверитель потеряла карту за 2 месяца до случившегося и не интересовалась ее судьбой, так как на счету отсутствовали деньги: «А тех людей, на счета которых в итоге перевели деньги Салимовой, мой доверитель не знает». Барыкина объяснила, что в части 87 000 руб. ответчик тоже не собирается признавать иск. Иначе Никитина автоматически подтвердит, что и 413 000 руб. тоже являются неосновательным обогащением, которые нужно вернуть.

Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей ВС под председательством Вячеслава Горшкова удалилась в совещательную комнату и спустя час огласила резолютивную часть решения: акт апелляции отменить, а дело направить на новое рассмотрение обратно в апелляционную инстанцию.

Эксперты «Право.ru»: «Надо активизировать работу полицейских»

В этом деле важно было установить, получила ли ответчик фактически деньги или доступ к ним, объясняет Елена Легашова, управляющий партнер АБ Юсланд Юсланд Региональный рейтинг II группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции II группа Уголовное право и процесс III группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование × . А Артем Гришин, советник Alliance Legal Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг II группа Уголовное право и процесс III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции III группа ГЧП/Инфраструктурные проекты IV группа Банкротство Профайл компании × , полагает, что зачисление денег на счет Никитиной уже само по себе подтверждает владение и возможность распоряжения этими средствами со стороны ответчика. Хотя Ольга Зеленая, руководитель практики разрешения споров МКА Солдаткин, Зеленая и Партнеры МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) Федеральный рейтинг II группа Уголовное право и процесс III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × , заявляет, что в спорной ситуации у ответчика не возникло неосновательного обогащения: «Гражданин предоставил все данные карты и фактически самостоятельно совершил платеж».

Читайте так же:  Надо ли ежегодно проходить медицинскую комиссию водителя получить мед справку

Гражданско-правовой путь защиты в этой ситуации неэффективный. Связь ответчика с лицами, завладевшими деньгами, и личность самих преступников не установлена. Поэтому будет неправильно возлагать ответственность на человека, который не причастен к преступлению.

Управляющий партнер Яблоков и партнеры Яблоков и партнеры Региональный рейтинг II группа Уголовное право и процесс 7-8 место По количеству юристов 31 место По размеру выручки × Вячеслав Яблоков

Партнер АБ Романов и партнеры Романов и Партнёры Федеральный рейтинг II группа Уголовное право и процесс × Матвей Протасов обращает внимание на то, что в этой истории еще не завершена проверка по заявлению о преступлении. Так что в сложившейся ситуации необходимо активизировать усилия правоохранительных органов по поиску лиц, на чьи карты были перечислены деньги Салимовой, считает Валерий Волох, руководитель уголовной практики АБ А-ПРО A-PRO Федеральный рейтинг I группа Уголовное право и процесс III группа Арбитражное судопроизводство IV группа Банкротство × : «До этого момента ответчика нельзя считать недобросовестным приобретателем».

[3]

* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

Проблема квалификации хищения с использованием банковских карт (Боровых Л.В., Корепанова Е.А.)

Дата размещения статьи: 14.05.2015

Верховный Суд РФ отмечает, что обман при изъятии имущества может быть присущ как мошенничеству, так и краже. Нам представляется более точным следующее определение обмана: это «сообщение заведомо ложных сведений либо несообщение о сведениях, которые лицо должно было сообщить, с целью введения в заблуждение лица, в собственности или владении которого находится имущество, с тем, чтобы таким образом добиться от него «добровольной» передачи имущества в пользу обманщика или других лиц» . При этом трудно согласиться с утверждением о том, что при мошенничестве виновный во всех случаях должен сообщать определенные сведения; такая обязанность может возникнуть, только если она закреплена в соответствующих нормативных правовых актах. Если такой правовой обязанности нет, то нет и обмана.
———————————
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 225.

Таким образом, под обманом следует понимать информационное воздействие на потерпевшего, при котором он вводится в заблуждение; цель воздействия — заставить потерпевшего передать виновному имущество или право на имущество.
Потерпевший в момент отчуждения имущества добросовестно заблуждается относительно обстоятельств передачи, но отчуждение происходит по его воле.
Указанные признаки обмана должны проявляться в том числе при хищении путем мошенничества и с использованием пластиковых карт. Чтобы проанализировать их, необходимо выяснить, какие банковские карты существуют в гражданском обороте. Так, Центральный банк РФ выделяет 3 вида банковских карт: кредитные, расчетные и иные платежные карты (Положение ЦБ РФ об эмиссии банковских карт ; далее — Положение). По нашему мнению, в зависимости от вида карты, используемой преступником, различаются объект преступления и потерпевший.
———————————
Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утв. Банком России 24 декабря 2004 г. N 266-П (ред. от 15 ноября 2011 г., с изм. от 10 августа 2012 г.) // Вестник Банка России. 2005. N 17.

По ст. 158 ч.1 УК-КРАЖА телефона ШТРАФ 15 тыс. руб.. Приговор от 24 февраля 2011 года № 1-444/10. Псковская область.

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбанкова *.*.

с участием государственного обвинителя Яковлевой *.*.,

защитника Муравьевой *.*., представившей удостоверение ХХ и ордер ХХ,

при секретаре Ермолаевой *.*.,

а также потерпевшей *.*.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

[1]

Ежова *.*., родившегося ДД.ММ. ХХ года в городе П. данные засекречены, зарегистрированного и проживающего по адресу: город П., улица А., дом ХХ квартира ХХ, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Ежов *.*. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего *.*.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ. около ХХ часов Ежов *.*., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у себя дома в

квартире ХХ дома ХХ по улице А. в городе П., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку другие люди в этот момент находились в помещении кухни, свободным доступом из внутреннего кармана куртки, принадлежащей *.*., находившейся в прихожей на вешалке, тайно похитил мобильный телефон «SamsungGTC 3050» IMEI ХХ стоимостью 3000 рублей, с находящейся внутри картой памяти «SandiskmicroSD 2 Cb», стоимостью 690 рублей и сим-картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности. Завладев похищенным имуществом общей стоимостью 3690 рублей, принадлежащим *.*., Ежов *.*. с места преступления скрылся.

Подсудимый Ежов *.*. свою вину признал полностью и показал, что, действительно, ДД.ММ., он находился дома, распивал вместе со своей сестрой — *.*. и знакомой *.*. спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, он Решил пойти найти еще спиртного и, одеваясь в коридоре, вспомнил, что в куртке *.*. находится мобильный телефон. Убедившись в том, что *.*. и *.*. находятся в кухне и не наблюдают за ним, он тайно похитил из кармана куртки *.*. мобильный телефон марки «Samsung», который впоследствии продал знакомому *.*. за 1000 рублей, а вырученные деньги он потратил на приобретение спиртного. В дальнейшем он сам заявил в милицию о совершенном преступлении и сообщил следствию местонахождение телефона. Знает, что милиция телефон возвратила потерпевшей.

Признательные показания подсудимого подтверждают

и его Заявление о явке с повинной, написанной ДД.ММ., в котором Ежов добровольно признался в совершении кражи мобильного телефона «Samsung», принадлежащего *.*. (л.д. 67), и Протокол проверки его показаний на месте с его же участием в качестве подозреваемого от ДД.ММ. (л.д. 75-80), в ходе которого, Ежов *.*. в присутствии защитника Абожиной *.*. и понятых еще раз подробно рассказал и показал на месте, как совершил кражу телефона у *.*..

Вина Ежова *.*. в совершенном преступлении подтверждается и показаниями потерпевшей *.*., которая показала, что утром ДД.ММ. она встретилась со знакомым Ежовым *.*., у которого дома на кухне вместе с сестрой Ежова *.*. распивала пиво. Куртку с телефоном оставила на вешалке в коридоре квартиры Ежова. Когда закончилось спиртное, Ежов без объяснений ушел из квартиры. После ухода Ежова, еще немного пообщавшись с *.*., она собралась идти домой. Одеваясь в коридоре, она обнаружила, что ее телефон из куртки пропал. Они совместно с *.*. проверили квартиру, но мобильного телефона не нашли. Тогда она поняла, что телефон похитил Ежов. Впоследствии телефон был ей возвращен, поэтому претензий к Ежову она не имеет.

Читайте так же:  Как учесть излишки товаров при усн доходы минус расходы

Изложенные показания потерпевшей *.*. подтвердила и Свидетель *.*., сестра Ежова *.*., которая показала, что ДД.ММ., она находилась дома. Около 10 часов домой пришел ее брат — Ежов Д.

с общей знакомой *.*. *.*. разделась в коридоре и повесила свою куртку на вешалку, после чего все прошли на кухню, где стали распивать принесенное пиво. Затем Ежов ушел из квартиры. После ухода Ежова собралась уходить домой и *.*.. Одеваясь в коридоре *.*. обнаружила пропажу мобильного телефона. (л.д.55-56).

Свидетель *.*. показала, что ДД.ММ. вечером она распивала спиртное с Ежовым *.*., и в ходе распития спиртного Ежов неоднократно демонстрировал ей мобильный телефон «Samsung», признавшись при этом, что украл данный телефон у своей знакомой *.*., когда совместно с ней распивал спиртное. Затем в ее присутствии Ежов встретил общего знакомого *.*., которому видимо, продал телефон, т.к. после этих переговоров более мобильного телефона у Ежова она не видела. (л.д.64-66).

Свидетель *.*. подтвердил, что, действительно в начале мая 2010 года он встретил Ежова Д. и *.*. которые распивали спиртные напитки. Ежов предложил ему приобрести мобильный телефон «Samsung», и он купил телефон за 1000 рублей. От сотрудников милиции он узнал, что приобретенный у Ежова мобильный телефон является краденым, после чего он добровольно выдал милиции приобретенный у Ежова телефон (л.д. 59-61).

Данные показания свидетель *.*. подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым Ежовым *.*. (л.д. 90-92).

Изложенные показания свидетеля *.*. подтверждаются и актом добровольной выдачи телефона «SamsungGTC 3050» от ДД.ММ. (л.д.

11) и Протоколом выемки мобильного телефона «SamsungGTC 3050» с картой памяти «SandiskmicroSD 2 Cb» от ДД.ММ. (л.д. 45-46).

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля *.*., являющегося оперуполномоченным ОУР ХХ ГОМ УВД по городу Пскову, который показал, что он проводил проверку по заявлению *.*. о краже мобильного телефона «SamsungGTC 3050». В ходе проведения проверки был установлен Ежов, от которого он сам принял заявление о явке с повинной. При этом, Ежов также добровольно сообщил, что телефон находится у его знакомого *.*., которому тот продал краденый телефон за 1000 рублей. Он встретился с *.*., и *.*. добровольно выдал купленный у Ежова мобильный телефон «SamsungGTC 3050» (л.д. 42-43).

Размер стоимости похищенного телефона и кары памяти марки «SandiskmicroSD 2 Cb» подтверждается справкой (л.д. 51), согласно которой указано, что стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «SamsungGTC 3050» составляет от 2500 до 3000 рублей, а стоимость карты памяти составляет от 250 до 1200 рублей.

Оценивая всю совокупность перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности вины Ежова *.*., который совершил кражу мобильного телефона с находящейся внутри картой памяти из кармана куртки *.*.,и этот факт, как и свою вину полностью признал подсудимый.

Вместе с тем, представленными документами, а также показаниями потерпевшей в процессе установлено, что причиненный ей ущерб

в сумме 3690 рублей не является для *.*. значительным, т.к. ее средний месячный доход составляет около 20 000 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, в судебных прениях государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак «значительности ущерба» и переквалифицировал действия подсудимого с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ — на часть 1 статьи 158 УК РФ.

С произведенной переквалификацией, как улучшающей положение обвиняемого, суд соглашается и квалифицирует такие действия Ежова по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

[2]

Так, Ежов *.*. проживает совместно со своими родителями и сестрой, добровольно явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, а также принял меры к возмещению ущерба, благодаря чему все похищенное было возвращено потерпевшей.

Данные обстоятельства суд принимает в качестве смягчающих наказание, и в отсутствие отягчающих обстоятельств полагает, что Ежову может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. В связи с чем, учитывая наряду с изложенным также личность виновного, имеющего постоянный источник дохода и работающего без оформления трудового договора вальщиком леса, суд считает целесообразным применить к нему наказание в виде штрафа.

Процессуальные издержки за

оплату труда адвоката, затраченные на предварительном следствии, судом не рассматриваются ввиду не представления обвинением финансовых документов о подтверждении перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов, в которой работает указанный защитник.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

Ежова *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание — в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения «Подписку о невыезде» — отменить по вступлении Приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовый чек, гарантийный талон, упаковочную коробку, мобильный телефон марки «SamsungGTC 3050» — переданные на ответственное хранение потерпевшей *.*. — оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о предоставлении защитника.

Видео (кликните для воспроизведения).

Приговор в кассационном порядке не обжаловался.

Источники


  1. Трудовое право; Юнити-Дана — Москва, 2010. — 504 c.

  2. Треушников, М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. — Москва: СИНТЕГ, 2014. — 272 c.

  3. Эрлих, А.А. Технический анализ товарных и финансовых рынков. Прикладное пособие; М.: Инфра-М, 2012. — 176 c.
  4. Семенова, Анастасия Дом — зеркало судьбы. Как приворожить удачу для всей семьи; СПб: Невский проспект, 2013. — 157 c.
  5. Теория государства и права (схемы и комментарии). — Москва: Мир, 2000. — 208 c.
Приговор по краже телефона и банковской карты
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here